Um teste capaz de detectar anticorpos contra o novo coronavírus em apenas 10 minutos – a um custo até cinco vezes menor que a média de mercado – foi desenvolvido por pesquisadores do Instituto de Química de São Carlos da Universidade de São Paulo (IQSC) e da startup paulistana Biolinker, com apoio da FAPESP.

Siga nosso Instagram

O dispositivo funciona de forma semelhante à dos testes rápidos já disponíveis nas farmácias. Ao analisar uma gota de sangue do usuário, identifica a presença de anticorpos do tipo imunoglobulina G (IgG), produzidos ainda na fase aguda da doença (em média dez dias após o início dos sintomas). Quando isso acontece, duas bolinhas avermelhadas aparecem no leitor.

“Quanto mais anticorpos há no sangue, mais forte é o tom de vermelho das bolinhas. Por esse motivo, acreditamos que o teste também poderá ser usado para monitorar a resposta da população às vacinas. Sabemos que nem todo mundo desenvolve imunidade protetora após se vacinar e também que o nível de anticorpos diminui com o tempo”, diz à Agência FAPESP o professor do IQSC-USP Frank Crespilho, coordenador do estudo, desenvolvido pelas alunas Karla R. Castro e Isabela A. Mattioli. Segundo ele, a tecnologia poderá ser facilmente adaptada para as novas variantes virais, se necessário.

O pesquisador estima que o denominado “Teste Popular de COVID-19” poderá ser vendido por cerca de R$ 30 assim que o registro na Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) for obtido. O preço médio dos similares de mercado está em torno de R$ 140. Para baratear a produção, os pesquisadores otimizaram a quantidade de insumos utilizados e desenvolveram uma tecnologia baseada em nanopartículas que facilita a identificação dos anticorpos.

“Nós conjugamos uma nanopartícula de ouro [que dá a cor avermelhada às bolinhas] a um pedaço da proteína spike do SARS-CoV-2, que é reconhecido pelos anticorpos humanos. Esse bioconjugado é aproximadamente 1 milhão de vezes menor do que um fio de cabelo”, explica Crespilho.

Também conhecida como proteína de espícula, a spike forma a estrutura de coroa que dá nome à família dos coronavírus. É ela a responsável por se ligar ao receptor presente na superfície da célula humana – a proteína ACE-2 – de modo a viabilizar a infecção.

Para desenvolver a molécula usada no teste, os pesquisadores da Biolinker produziram em laboratório apenas a ponta da proteína viral, região conhecida como RBD (sigla em inglês para domínio de ligação ao receptor). De acordo com Mona Oliveira, chefe científica e fundadora da startup, foi usada uma tecnologia conhecida como DNA recombinante, que consiste em usar bactérias geneticamente modificadas para expressar a proteína viral in vitro). Essa parte do trabalho foi apoiada pelo Programa Pesquisa Inovativa em Pequenas Empresas (PIPE) da FAPESP e também contou com recursos da Financiadora de Estudos e Projetos (Finep.)

“Todos os insumos usados no dispositivo são produzidos no Brasil, o que contribui para reduzir o custo. Trabalhamos em turno dobrado para finalizar o trabalho em apenas quatro meses”, comenta Crespilho, que coordena o Laboratório de Bioeletroquímica e Interfaces da USP.

O objetivo, segundo o pesquisador, foi ampliar a testagem no país, tornando-a mais acessível às populações de baixa renda. “A ideia é possibilitar a análise em massa da população a um custo bem mais competitivo e viável para a nossa realidade econômica”, afirma.

Os testes de eficácia, que revelarão a porcentagem de acerto do método desenvolvido no IQSC-USP, ainda estão sendo concluídos. Atualmente, a equipe também trabalha para escalar a produção, para que possam ser feitos os ensaios de validação da metodologia por outros grupos de pesquisa.

A ideia é produzir cerca de 500 unidades, que serão testadas em amostras de pacientes atendidos na Universidade Estadual Paulista (Unesp) em Botucatu, na Universidade Federal de São Carlos (UFSCar) e na Universidade Federal de São Paulo (Unifesp).

“Também estamos em negociação com grupos do Nordeste. Finalizada essa etapa de validação, que ao todo deve levar cerca de um mês, podemos pedir o registro na Anvisa”, conta Crespilho, que recebeu apoio da FAPESP por meio de diversos projetos (19/15333-1, 19/12053-8, 18/11071-0 e 18/22214-6) e também do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) e da Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior (Capes).

Fonte: Região Noroeste

Veja também: Brainfarma está com novas vagas abertas em Anápolis

Em junho do ano passado, teve início no Distrito Federal um estudo sobre a eficácia do uso de plasma sanguíneo como forma de tratamento contra a covid-19. O método consiste na transferência do componente coletado de pessoas que tiveram a doença e se recuperaram para transferir a pacientes que estão infectados pelo novo coronavírus. A iniciativa é promovida pela Fundação Hemocentro de Brasília, em parceria com a Secretaria de Saúde (SES-DF) e a Universidade de Brasília (UnB).

Siga nosso Instagram

Até agora, 34 pessoas receberam o plasma de participantes da pesquisa, e cerca de 400 pessoas se voluntariam para doar sangue. Ontem, em entrevista à jornalista Carmem Souza, para o programa CB.Saúde — parceria do Correio com a TV Brasília —, o professor de medicina da UnB André Nicola explicou como a técnica funciona. O médico abordou as vantagens e desvantagens desse método e chamou a atenção para que a população evite o uso de medicamentos que não são comprovadamente eficazes.

Qual é a participação do Distrito Federal nessa pesquisa? E dos países envolvidos?

Há diversos estudos acontecendo no mundo. Existe a possibilidade de o plasma funcionar, mas não sabemos ainda. Começamos um ensaio clínico no DF com o registro de cerca de 400 voluntários e recrutamos 34 pessoas para receber o plasma. Em paralelo, há vários outros estudos no mundo. Nós nos juntamos a uma colaboração internacional, com outras nove pesquisas — dos Estados Unidos, da Europa e da Índia —, para unir os dados de todo mundo. Quando conseguimos avaliar um número maior de pacientes, conseguimos respostas mais rápidas. Em Brasília, temos 34, mas essa colaboração mundial tem 1,8 mil pessoas. Então, a ideia é conseguir respostas sobre a eficácia do plasma de convalescentes mais rápido.

Os 34 participantes do DF estão sob acompanhamento? E o senhor chegou a conclusões específicas para esse grupo sobre a evolução da doença, por exemplo?

Os 34 receberam o plasma e terminaram a terapia. Nós gostaríamos muito de ter as conclusões, mas não conseguimos ainda, por não termos um número de pessoas grande o suficiente para poder chegar a alguma conclusão. É muito perigoso tentarmos usar a observação que fazemos no dia a dia para tirar conclusões. Os pesquisadores são seres humanos, e as pessoas gostariam muito que alguma coisa funcionasse. (Mas) não podemos tirar conclusões antes de ter um número grande o suficiente de pessoas para poder responder as perguntas, por mais que todos estejam ansiosos.

Em relação aos outros estudos de mesma abordagem, a pesquisa de vocês dialoga com os resultados divulgados?

O estudo da Argentina, por exemplo, foi bastante interessante, mas ele é um pouco diferente do nosso. Eles fizeram o estudo com pessoas idosas com covid-19 bem no início da doença, e todos (os pacientes) foram tratados nos primeiros três dias depois do diagnóstico. Nós pegamos pessoas que estão internadas. O estudo argentino mostrou que o plasma reduz em mais de 50% a chance de a pessoa precisar ir para um hospital, ou seja, de desenvolver a forma mais grave da doença. Por outro lado, há estudos de outros países com pacientes internados em UTI (unidade de terapia intensiva), por exemplo, mostrando que, nessas pessoas, o plasma de convalescentes não faz nenhuma diferença no tratamento. Então, as pesquisas estão em andamento, mas o que parece surgir é que o plasma possivelmente funciona em pessoas no começo da doença, na fase em que o vírus está crescendo, mas ainda não gerou uma inflamação grande. Já nas fases finais, quando a pessoa tem uma pneumonia ou uma inflamação muito intensa, o plasma de convalescentes parece não funcionar.

Essa é uma abordagem cara? Quais são as vantagens e desvantagens do uso do plasma caso a eficácia seja comprovada?

O plasma de convalescentes tem uma série de vantagens. O preço é razoavelmente barato, porque você precisa fazer o procedimento de coleta, mas não precisa comprar o plasma nem pagar royalties de patente para nenhuma empresa. Uma segunda vantagem é que bancos de sangue com capacidade de coletar plasma de convalescentes estão disponíveis em diversas cidades do Brasil e em vários locais do mundo. Você não depende de uma empresa que vai exportar ou não de acordo com problemas geopolíticos. Isso faz com que essa terapêutica esteja disponível no momento que precisar. Não é preciso esperar muito tempo para produzir ou testar.

Há alguma desvantagem?

Nós temos um limite de produção, porque dependemos de pessoas que tenham a doença para doação do plasma. Você não consegue fazer milhões de doses como faria de uma droga. Então, o plasma de convalescentes, se funcionar de fato, é uma terapia que funciona como um tampão até o momento em que drogas mais eficazes chegarem ao mercado. (Com ele,) você consegue cuidar das pessoas no primeiro momento antes de aparecerem tratamentos mais eficazes.

Podemos falar em tratamento precoce contra a covid-19?

Esse é um assunto superimportante para doenças infecciosas ou câncer. Faz todo o sentido a gente tratar a doença no começo, antes que ela piore, e a covid-19 tem duas fases. A primeira, em que o vírus está crescendo, se multiplicando e causando dano, e uma segunda, em que o dano vem de uma resposta muito intensa do nosso sistema imune, nosso próprio corpo, destruindo pulmão, coração e rins. Faz todo sentido pensarmos em tratar a doença nessa primeira etapa para controlar o vírus antes de ele chegar à segunda etapa. É muito interessante isso, mas o fato é que não temos, neste momento, nenhuma droga ou tratamento (precoce) que, comprovadamente, funcione para controlar o crescimento do vírus na primeira etapa.

Então, os kits recomendados por autoridades que algumas pessoas procuram em postos de saúde não têm eficácia?

Eles não têm eficácia comprovada. Eu gostaria muito — provavelmente como qualquer profissional de saúde — que existisse uma droga que funcionasse. Mas, infelizmente, ainda não temos nenhuma droga que comprovadamente funcione para tratar a doença na primeira etapa.

Uma pesquisa da Universidade de Liverpool, na Inglaterra, mostrou que a ivermectina pode ser uma opção de abordagem ao reduzir o risco de morte por covid-19 em até 75%. O senhor poderia comentar sobre isso?

Ainda não vi os detalhes dessa pesquisa, mas ela parece bastante interessante. Como pessoa que vive no meio dessa pandemia e tem medo da doença, eu gostaria muito que essa droga realmente funcionasse. Mas, até o momento, o conjunto das pesquisas científicas existentes não comprova a eficácia desses tratamentos. Raramente fazemos um tratamento com base em um único trabalho. Os cientistas fazem um trabalho, depois um conjunto de outros cientistas junta tudo e gera recomendações. Até o momento, a Sociedade Brasileira de Infectologia, a Sociedade Brasileira de Pneumologia, a Sociedade Americana de Infectologia, a Organização Mundial da Saúde e o Centro de Controle e Prevenção de Doenças (dos Estados Unidos) não indicam ivermectina como tratamento contra a doença (covid-19).

Então, não é para as pessoas iremà farmácia comprar o remédio por causa do resultado dessa pesquisa?

Uma pessoa ir à farmácia e se automedicar é uma coisa perigosa que não deve ser feita. Os profissionais de saúde e a Anvisa (Agência Nacional de Vigilância Sanitária) precisam avaliar essas informações (do estudo) para chegar a recomendações cientificamente válidas para o tratamento.

Assim que surgiu a pandemia, as pessoas tinham a expectativa de que tratamentos surgiriam antes da vacina, mas foi o contrário. Por que isso ocorreu?

O vírus é um organismo bem pequeno e vive dentro de nossas células (quando ocorre uma infecção). A maior parte das ferramentas que ele usa para se multiplicar e crescer é nossa. Então, é muito difícil fazer tratamento contra um vírus porque, se você faz um tratamento que mate o vírus, você pode acabar matando a pessoa. Fazer terapias contra vírus é um desafio muito grande. Algumas que existem no mercado demoraram 10, 15, 20 anos para serem feitas. As vacinas poderiam ter demorado muito também. Mas que bom que elas funcionaram. Foram iniciados mais de 200 estudos e, menos de um ano depois, temos algumas no mercado. Isso é fantástico.

De alguma forma, esse avanço histórico no desenvolvimento das vacinas pode ajudar no avanço dos tratamentos?

Imagino que sim, porque, na hora em que vemos que uma vacina funciona e que o sistema de defesa (do organismo) consegue prevenir a doença, podemos criar novos tratamentos com base nesse sistema imune. É o exemplo de dois fármacos que estão em uso emergencial nos Estados Unidos e são anticorpos monoclonais contra o vírus. Um deles, inclusive, foi usado para tratar o então presidente dos EUA, Donald Trump, quando ele teve covid-19.

Sobre a vacinação, estas últimas semanas são importantes para o enfrentamento à pandemia?

Certamente. As vacinas são uma ferramenta absurdamente importante em termos de doenças infecciosas. São uma das maiores revoluções da história da medicina. Elas já salvaram a vida de dezenas de milhões de pessoas. Ter vacinas que são seguras e eficazes contra a covid-19 é importantíssimo para controlar a pandemia e, em algum momento, conseguir sair dessa situação terrível em que estamos no mundo inteiro.

Mesmo com o início da vacinação, o Instituto Butantan disse, esta semana, que o Brasil ainda vai enfrentar os piores momentos da pandemia. Qual é a avaliação do senhor?

Não sou especialista em epidemiologia, mas tudo que tenho lido e acompanhado sobre isso segue que, sim, o pior da pandemia está por vir. Não só o Butantan falou isso, mas, nos Estados Unidos, pesquisadores também mostraram. De fato, sofremos bastante, mas, infelizmente, falta muita coisa para conseguirmos sair da situação difícil em que estamos.

Fonte: Correio Braziliense Online

Veja também: Brainfarma está com novas vagas abertas em Anápolis

Covid – O uso de remédios sem comprovação científica contra a covid-19 – incentivado até por autoridades, como o presidente Jair Bolsonaro – preocupa especialistas, que veem risco de reações adversas, resistência bacteriana (com o surgimento de doenças como “supergonorreia”) e efeitos desconhecidos em longo prazo. Entre os mais buscados, estão a hidroxicloroquina, remédio para malária, os antiparasitários ivermectina e nitazoxanida e o antibiótico azitromicina.

Siga nosso Instagram

Apesar do alerta de especialistas, o Ministério da Saúde lançou este mês o TrateCov, aplicativo que estimula médicos a prescreverem esses medicamentos e indica cloroquina e antibiótico até para bebês. O ministro Eduardo Pazuello, porém, nega que a pasta recomende esses remédios.
Tontura, dor de cabeça, aumento da pressão arterial, taquicardia, alterações gastrointestinais estão entre os efeitos adversos de algumas dessas medicações. Embora tenham ocorrências raras quando usadas no tratamento das doenças para as quais são indicadas e no tempo adequado – que não costuma superar duas semanas no caso dos antiparasitários -, o cenário pode mudar quando usadas para funções não previstas na bula e sem indicação médica.
Conforme o Conselho Regional de Farmácia de São Paulo, todos esses medicamentos necessitam de prescrição médica, mas a ivermectina e nitazoxanida não precisam de retenção de receita, exigida para a compra de azitromicina. “Já o controle e retenção de receita são obrigatórias para os medicamentos cloroquina e hidroxicloroquina, pela publicação da RDC 405/2020 da Anvisa, de julho do ano passado, que se mantém válida para os dois medicamentos citados e possui critérios para a prescrição e dispensação”, informa.
Ana Cristina Gales, consultora da Sociedade Brasileira de Infectologia e coordenadora da pós-graduação em infectologia da Universidade Federal de São Paulo (Unifesp) diz que, além de estudos terem provado que não há eficácia das substâncias, é impossível garantir que não haja consequências futuras. “A combinação de hidroxicloroquina e azitromicina foi um tratamento suspenso por causar arritmia, efeito colateral que é um risco para pacientes com doença cardiológica e estava sendo dado justamente para uma população com fator de risco. A gente não sabe dos impactos do uso estendido por semanas e até meses, porque os estudos foram feitos para uso por período curto. Da ivermectina, por exemplo, sabemos que ela se acumula no pulmão, mas a gente não sabe o efeito em longo prazo.”
Diretora da Associação Brasileira de Alergia e Imunologia, Ekaterini Simões Goudouris diz que qualquer medicamento deve ser prescrito a partir da verificação dos riscos e benefícios para o paciente. Ela alerta que, no caso da automedicação, há risco para quem já faz tratamento para outras doenças. “Tem de desconstruir a ideia de que se não fizer bem, mal não faz. Se os benefícios não estão estabelecidos, não justifica submeter a um risco, mas, infelizmente, vários médicos estão fazendo prescrição e há pessoas se automedicando. Tem gente usando esses remédios toda semana para prevenir covid. Usam durante dois, três meses e não se dão conta da interação medicamentosa.”
Balanço da plataforma Consulta Remédios apontou que os medicamentos mais buscados em 2020 foram ivermectina, com 9,2 milhões de buscas, azitromicina (3,5 milhões) e hidroxicloroquina (2,7 milhões). Em relação a 2019, houve alta de 1.201,49% nas buscas por ivermectina, 53,58% por azitromicina e 2.826,82% por hidroxicloroquina.
Já levantamento da ferramenta Farmácias APP, de vendas online de produtos de saúde e beleza, apontou aumento de 100,3% no faturamento dos amebicidas, onde está englobada a nitazoxanida, em novembro de 2020 em relação a agosto. No caso dos anti-helmínticos (ivermectina), o incremento foi de 35,3% no mesmo período. Os antimaláricos apresentaram queda de 39,6%. Apesar das evidências científicas, mais governos locais passam a aderir ao tratamento ineficaz. As novas gestões de Manaus e de Porto Alegre, por exemplo, passaram a recomendar este ano o uso de medicamentos desse tipo e incentivar a distribuição de kits à população.
Estudos comprovaram que medicações não eram eficazes
Quando a pandemia teve início e ainda não se sabia o que fazer para salvar os pacientes, profissionais de saúde tentaram administrar o que havia de disponível e pesquisas foram iniciadas com o objetivo de reverter os impactos devastadores da doença. Infectologista do Hospital das Clínicas da Faculdade de Medicina da Universidade de São Paulo (USP), Maria Cláudia Stockler explica que a tentativa de intervenção acompanha a história da humanidade, desde a pajelança ao uso de sanguessugas, mas que a Medicina busca inovação com eficácia e testes já apontaram que essas medicações não funcionam contra o vírus.
“Esta doença, por ser nova, não tem ainda critérios prognósticos”, afirma ela. ‘O que a gente sabe de tratamento para covid? Dexametasona para quem precisa de oxigênio suplementar. O remdesivir tem impacto para pacientes graves, mas é muito caro. Todo o resto não é nada. Em sites americanos e europeus, não há recomedação para usar azitromicina, hidroxicloroquina e ivermectina.”
No Brasil, a Coalizão Covid-19, que reúne hospitais e institutos de pesquisa do País, realizou estudos com hidroxicloroquina e azitromicina, associadas ou não, e os resultados não apontaram eficácia. “No primeiro deles, em pacientes hospitalizados com covid-19 de gravidade moderada, verificamos que hidroxicloroquina ou azitromicina são incapazes de melhorar a evolução clínica dos pacientes. Nos grupos que receberam hidroxicloroquina, com ou sem azitromicina, houve aumento no risco de alterações de exames laboratoriais refletindo lesão do fígado e alterações do eletrocardiograma que podem predispor a arritmias cardíacas”, explica Alexandre Biasi, superintendente de pesquisa do HCor e membro do grupo.
“O segundo estudo avaliou o efeito da azitromicina em pacientes hospitalizados com formas mais graves de covid-19. Verificamos que não havia efeito algum da azitromicina para estes pacientes”, completa. Segundo Biasi, o grupo não estudou com ivermectina e nitazoxanida, mas pesquisas realizadas ainda não têm dados robustos para que a indicação seja feita.
“Em relação à ivermectina, não há trabalhos randomizados publicados. Alguns dados disponíveis de estudos no Irã, no Egito e na Índia sugerem potencial benefício, mas não há como avaliar conclusivamente os resultados, porque ainda não estão publicados. A nitazoxanida também tem sido estudada por ter efeito in vitro. Mas ainda se desconhece o real benefício nas infecções pelo Sars-CoV-2. Estudo brasileiro sugere redução modesta da carga viral nos pacientes que receberam a medicação, porém não houve efeito nos sintomas”, diz ele. O estudo sobre o vermífugo foi divulgado em cerimônia pelo Planalto apenas com dados parciais e com a divulgação de um gráfico de barras retirado de um banco de imagens.
O Estadão entrou em contato com farmacêuticas que trabalham com essas medicações e solicitou posicionamento sobre o uso das substâncias. Vitamedic e EMS não se posicionaram sobre a ivermectina, assim como a Eurofarma, que preferiu não comentar sobre o uso da azitromicina. Em nota, o laboratório Aché, que tem azitromicina em seu portfólio, informou que “valoriza e respeita a prescrição médica, recomendando que nenhum medicamento seja administrado pelo paciente sem a orientação do médico”.
Sobre a nitazoxanida, a FQM Farmoquímica, detentora do registro do medicamento Annita, também recomenda que o medicamento seja tomado só com indicação médica. Em relação aos estudos, disse ter apoiado iniciativas que seguem formalidades científicas e que em uma 1ª fase, “dados bastante positivos comprovaram a ação antiviral da nitazoxanida contra o vírus SARS-Cov2 (amostras do vírus circulante no Brasil) em estudos in vitro”.
A farmacêutica disse que “os ensaios clínicos ainda não foram disponibilizados para conhecimento público por formalidades éticas”. Também informou que apoiou um estudo de fase 2 que foi concluído recentemente e que foi submetido para publicação em uma revista científica internacional, mas que os dados ainda estão em sigilo e serão divulgados quando a revista permitir.
“A FQM nesse momento está concentrando todos os seus esforços para a aprovação, execução e conclusão da fase 3, que permitirá às autoridades regulatórias e comunidade médica, as evidências científicas necessárias para disponibilizar o medicamento para tratamento da população com covid-19”. A reportagem entrou em contato com o Ministério da Saúde e o da Ciência, Tecnologia e Inovações também solicitando um posicionamento, mas as pastas não responderam.
Excesso de antibióticos pode causar resistência bacteriana e ‘supergonorreia’
Em julho do ano passado, pesquisadores das universidades Complutense de Madrid (UCM) e de Barcelona (UB) divulgaram um estudo que identificou um mecanismo das bactérias capaz de espalhar genes resistentes a antibióticos com eficiência até 10 mil vezes maior que a conhecida até então. Segundo a UCM, a pandemia deve aumentar essa proteção das bactérias por causa do uso em larga escala desses medicamentos.
Um dos riscos dessa situação é a resistência bacteriana. “Após alguns anos de início do uso de todos os antibióticos acabam surgindo bactérias resistentes, limitando a utilidade dos medicamentos e colocando pacientes com infecções bacterianas sob risco de serem tratados com medicamentos ineficazes. Quanto mais disseminado é o uso de um antimicrobiano maiores, as chances de surgirem bactérias resistentes e reduzirem o benefício da medicação”, explica Alexandre Biasi, superintendente de pesquisa do HCor e membro do grupo Coalizão Covid-19 Brasil. A azitromicina, antibiótico que tem sido em pacientes infectados pelo vírus, pode sofrer com esse processo, segundo ele.
Outra preocupação é a dificuldade para o tratamento de doenças como a gonorreia, que já apresenta uma variante resistente a antibióticos, também chamada de “supergonorreia”. Em setembro, o departamento de Saúde Pública da Inglaterra pediu que a população praticasse sexo seguro após alta de 26% nos casos de gonorreia entre 2018 e 2019. Segundo o boletim, a maior prevalência da doença foi entre homens gays, bissexuais e outros que praticam sexo com homens, além de mulheres heterossexuais. Juntos, os grupos representaram um aumento superior a 10 mil casos.
Ainda em janeiro de 2019, o mesmo departamento já havia alertado para o surgimento de uma nova gonorreia que seria resistente a antibióticos e foi registrada em duas pacientes heterossexuais. “Enquanto esse tipo de resistência é incomum, já existiram casos em outros países. … Encontrar esse tipo de gonorreia extensivamente resistente aos antibióticos serve como um lembrete importante da necessidade de praticar-se o sexo seguro”, dizia o comunicado.
A Organização Mundial da Saúde (OMS) e o Centro para Controle e Prevenção de Doençasamericano (CDC, na sigla em inglês) já trazem informações sobre o tipo resistente a antibióticos em seus sites, com atualizações feitas em 2020. “Essa é uma preocupação real. Inclusive a OMS publicou alerta sobre o surgimento de bactérias resistentes a antibióticos na pandemia. Uma das ameaças atuais é a bactéria causadora da gonorreia, que está se tornando resistente aos antibióticos comumente usados, o que está se chamando de supergonorreia. Com o uso indiscriminado de antibióticos na pandemia, a resistência a essa classe de medicamentos tem aumentado”. diz Biasi.

Fonte: HiperNotícias 

Veja também: Brainfarma está com novas vagas abertas em Anápolis