Médicos, cientistas e especialistas em saúde criticaram nesta terça-feira o manifesto publicado nos principais jornais do país e assinado por um grupo de médicos identificado como Associação Médicos Pela Vida, com sede no Recife, Pernambuco, que defende o ‘tratamento precoce’ contra a Covid-19. O texto defendia o uso de medicações cuja ineficácia para esse fim já foi comprovada cientificamente, como hidroxicloroquina, ivermectina e azitromicina, entre outros. O anúncio foi publicado na edição impressa do GLOBO desta terça.

Veja também: Vacina da Pfizer tem reação de leve a moderada, diz Anvisa

O informe publicitário cita o Artigo 32 do Código de Ética Médica afirmando que é infração grave ‘deixar de usar todos os meios disponíveis’ para o tratamento de doenças, assim como a Declaração de Helsinque e um parecer do Conselho Federal de Medicina (CFM) dando conta que, quando não há métodos terapêuticos comprovados, ‘o médico, com consentimento informado do paciente, deve ser livre para utilizar medidas não comprovadas ou inovadoras se, no seu julgamento, esta ofereça a esperança de salvar vida’.

Siga nosso Instagram

A posição defendida no manifesto, no entanto, não é apoiada pela maioria dos profissionais que atuam na saúde. A Organização Mundial da Saúde (OMS) e a Sociedade Brasileira de Infectologia (SBI) também são contrárias a essa linha de argumentação. Procurada pela reportagem, o grupo Médicos pela Vida, que assina o informe publicitário, não retornou.

Principal entidade representativa da área no país, a SBI publicou documento em 19 de janeiro passado em que afirma que ‘as melhores evidências científicas demonstram que nenhuma medicação tem eficácia na prevenção ou no ‘tratamento precoce’ para a Covid-19 até o presente momento. (…) Atualmente, as principais sociedades médicas e organismos internacionais de saúde pública não recomendam o tratamento preventivo ou precoce com medicamentos, incluindo a Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa)’, diz o texto.

Desde julho de 2020 a SBI condena especificamente o uso de hidroxicloroquina, quando estudos comprovaram que o medicamento não tem efeito benéfico sobre pacientes com Covid-19. Na ocasião, a organização afirmou inclusive que a ‘hidroxicloroquina deve ser abandonada em qualquer fase do tratamento da Covid-19″ e orientou que ‘os agentes públicos, incluindo municípios, estados e Ministério da Saúde reavaliassem suas orientações de tratamento, não gastando dinheiro público em tratamentos que são comprovadamente ineficazes e que podem causar efeitos colaterais’.

Já o Conselho Federal de Medicina (CFM) afirma não reconhecer a existência de quaisquer tratamentos válidos para a prevenção ou cura da Covid-19. O CFM defende, no entanto, que o médico tenha autonomia para prescrição de “medicamentos off label” (ou seja, fora da indicação que está na bula), desde que os pacientes sejam alertados para isso.

O infectologista da UFRJ Mauro Schechter, uma das vozes mais ativas no combate às fake news e tratamentos sem respaldo científico contra a Covid-19, diz que o texto publicado pela associação com sede em Pernambuco se baseia em duas ‘falácias’:

– A primeira é afirmar que, segundo o artigo 32 do Código de Ética Médica, é falta grave o médico deixar de utilizar todos os meios disponíveis cientificamente comprovados. Ora, todas as sociedades científicas nacionais e internacionais unanimemente contraindicam os medicamentos propostos por eles. Isto por já ter sido conclusivamente demonstrada a ineficácia da maioria dos que eles propõem, como cloroquina, azitromicina e vitamina D.

De acordo com Schechter, a dexametasona tem indicações precisas, para pacientes com critérios de gravidade, jamais para tratamento precoce.

– A segunda falácia é citar a Declaração de Helsinque e a resolução do CFM que afirmam que, quando os medicamentos disponíveis se revelaram ineficazes, o médico está autorizado a utilizar outros ainda sem comprovação de eficácia, mas que ele julga que possam ser eficazes. A falácia aqui é que eles propõem utilizar exatamente os medicamentos que se revelaram ineficazes, não outros ainda não adequadamente testados, o que é o óbvio sentido da declaração de Helsinque.

A pneumologista da Fiocruz Margareth Dalcomo disse que o manifesto pode gerar mais confusão na opinião pública, quando a sociedade deveria estar mobilizada para tomar a vacina o mais rápido possível.

Fonte: Yahoo! Finanças

Técnico da Anvisa afirmou que nenhuma reação aguda à vacina foi apontada pelos estudos apresentados pela farmacêutica e garantiu que a agência seguirá acompanhando eventuais relatos de efeitos adversos A Agência Nacional de Vigilância Sanitária (Anvisa) informou que a vacina contra a covid-19 da Pfizer, desenvolvida em parceria com o laboratório alemão BioNTech, possui um perfil de reação de leve a moderado, observado entre o primeiro dia e o terceiro após a aplicação, segundo o gerente-geral de medicamentos e produtos biológicos da agência, Gustavo Mendes. O imunizante da empresa americana foi o primeiro a receber o registro definitivo no Brasil.

Veja também: ‘Tive pacientes que me chamaram de criminoso’, diz Uip sobre polêmica com uso de remédio

O técnico da Anvisa afirmou que nenhuma reação aguda à vacina foi apontada pelos estudos apresentados pela Pfizer, mas garantiu que a agência seguirá acompanhando os eventuais relatos de efeitos adversos. A informação foi confirmada pela gerente-geral de monitoramento de produtos do órgão regulador, Suzie Gomes. “As atividades de fármaco vigilância são parte da rotina para produtos novos”, disse ela.

Siga nosso Instagram

Aprovação em 18 dias

Em apresentação a jornalistas, Mendes disse que a Anvisa levou apenas 18 dias, em vez dos tradicionais 60 dias, para aprovar o registro da Pfizer. Isso foi possível, segundo ele, graças ao regime de submissão contínua, que permite a análise antecipada de documentos pela agência conforme são produzidos pelas empresas.

Segundo a Anvisa, a vacina da Pfizer já foi provada por autoridades sanitárias da Suíça, Argentina, Austrália, Arábia Saudita, Sérvia, além dos países da União Europeia.

A autoridade sanitária brasileira informou que a vacina foi liberada para a população na faixa etária de 16 a 85 anos, com ou sem comorbidades. Para este grupo, o imunizante apresentou uma eficácia de 95%. A vacina, que exige a aplicação de duas doses, deve ter o reforço aplicado 21 dias depois da primeira aplicação.

Mendes disse também que a única restrição de uso da vacina que constará na bula é para os indivíduos com histórico de hipersensibilidade ou alergia ao princípio ativo do imunizante.

Temperatura de armazenamento

Para a vacina da Pfizer, a Anvisa definiu um prazo de validade provisório de seis meses, quando é armazenada na temperatura de -60°C e protegida da luz. O prazo cai para cinco dias se for mantida em refrigeradores comuns, que variam de 2°C a 8°C.

Se o imunizante permanecer em temperatura ambiente, na faixa de 30°C, deve ser utilizado em até duas horas. Porém, quando diluída para o procedimento de vacinação, o uso deve ser imediato.

Fonte: Nosso Show Amazônia